ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3404/2012

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3404/2012

Суд взыскал компенсацию морального вреда, оставив без изменения решение суда об отказе в иске об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.

Морозовой С.Б.

при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску П. к войсковой части 86791, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2012,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к войсковой части 86791, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых правоотношениях с войсковой частью 86791. <...> ею было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с должности <...> войсковой части 86791. Приказом командира части <...> была назначена комиссия по приему-передачи материальных ценностей, которая должна была работать с <...> по <...>. Этим же приказом она была уволена с работы с <...>. К <...> должен был быть предоставлен акт приема-передачи техники на утверждение. Однако, за вышеуказанный период комиссия, назначенная командиром части, так к работе и не приступила. На неоднократные жалобы с ее стороны на имя командира части никакой реакции не последовало. <...> она должна была выйти на новое место работы. <...> трудовую книжку ей не выдали, расчет с ней не производился. <...> к ней прибыл посыльный и вручил ей уведомление, по которому она явилась в войсковую часть, где ей была выдана трудовая книжка, при этом с формулировкой увольнения по п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> она обратилась к Белоярскому межрайонному прокурору. По ее заявлению в госинспекцию труда в Свердловской области был направлен запрос, на который был получен ответ <...>. <...> она вновь обратилась в войсковую часть, где получила ответ, что была уволена за прогулы. Денежные выплаты были перечислены на ее имя только на <...> и не в полном объеме.

На основании изложенного, просила признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с вычетом налога; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель войсковой части 86791 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что П. был нарушен месячный срок по спору о незаконном увольнении.

В возражениях представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" указано, что П. был пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд по спору о незаконном увольнении с момента получения ей трудовой книжки на руки, с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истец не обращалась.

Представители ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а также третьего лица ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2012 в удовлетворении иска П. к войсковой части 86791, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивая на том, что увольнение произведено незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, установив, что П. получила трудовую книжку на руки <...> в связи с увольнением ее <...>, а с иском о восстановлении ее нарушенных прав при увольнении обратилась лишь <...>, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении ее требований в части признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что поскольку окончательно она была уволена Приказом <...>, то она не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании (протокол л. д. 27 - 281) явно следует, что она просила признать незаконными действия работодателя по ее увольнению именно <...>, при этом трудовую книжку ей выдали <...>.

Между тем, исследуя материалы настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется.

Материалами дела установлено, что <...> издан приказ об увольнении П. <...> по собственному желанию. Приказом командира части <...> была назначена комиссия по приему-передачи материальных ценностей, которая должна была работать с <...> по <...>.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, <...> от ВрИО начальника ОПО поступил рапорт о том, что П. фактической передачей дел и должности не занимается, акты приема передачи дел и должности не представила.

На основании данного рапорта был издан приказ <...> об отмене приказа <...> в части увольнения П.

Приказом командира части от <...> выходные дни <...> и <...> были объявлены рабочими для П. и членов комиссии для передачи дел.

Между тем, ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений и при этом истец своего согласия на выход на работу в выходные дни не давала. Акты о невозможности взять с нее письменное согласие на привлечении к работе в выходные дни, по смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации не могут заменить такое согласие работника.

Однако <...> истец Приказом <...> была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы с <...> по <...>.

После обращения истца в Прокуратуру, в адрес работодателя было вынесено предписание о нарушении порядка увольнения истца п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с указанием на незаконность изданного работодателем распоряжения о привлечении работника к работе в выходные дни без письменного согласия работника на это, и Приказ <...> был отменен.

Между тем, <...> был вновь издан Приказ <...> об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы с <...> по <...>.

Таким образом, поскольку распоряжение работодателя - Приказ <...> - о привлечение работника к работе в выходные дни издан в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации без письменного согласия истца, однако невыход на работу в выходные дни расценен работодателем как прогул и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то имеет место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем увольнение является незаконным. Однако в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований истца в части признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула правомерно отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2012 изменить:

взыскать с войсковой части 86791 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с войсковой части 86791 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Похожие записи

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Switch to mobile version